terça-feira, 31 de dezembro de 2013

QUE 2014 SEJA O ANO DA LUTA SEM TREGUA CONTRA OS VENENOS



El veneno nuestro de cada día

                                                                                                                                             No podría vivir en paz si guardara silencio
Rachel Carson [1]
Desde hace medio siglo se han lanzado al medio ambiente unas 100.000 moléculas de síntesis, potencialmente tóxicas [2] , que invaden nuestros platos. “¿Existe relación entre la exposición a estas sustancias químicas y la progresión espectacular de los cánceres, las enfermedades neurodegenerativas, los problemas de fertilidad, la diabetes o la obesidad que se constata en los países ´desarrollados´, hasta el punto de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) habla de ´epidemia´?” [3] .
A partir de esta pregunta (que se puede desde ahora mismo contestar positivamente: sí, existe relación estrecha) cuando invoquemos “el pan nuestro de cada día” habrá que añadir “ecológico”, sin venenos.
Pesticidas
Con este nombre designamos venenos químicos que sirven para matar. Su propia etimología lo expresa con toda claridad: “pesti” procede del latín pestis que designa plagas o enfermedades contagiosas, y “cida”, procedente igualmente del latín caedere, significa matar. Por tener esta denominación tan expresiva los fabricantes nos lo han hecho denominar como productos fitosanitarios, y su aplicación en el terreno, comúnmente, se designa con los términos médicos de “curar” y “tratar”.
Aunque en forma de compuestos minerales o plantas, los pesticidas se han utilizado desde la Antigüedad, pero es en la Primera Guerra Mundial cuando se ponen las bases de su producción masiva, que está ligada en muchos casos a la guerra química cuya paternidad corresponde al alemán Fritz Haber (1868-1934). Este investigador descubrió la fijación de nitrógeno atmosférico, base para la fabricación de abonos nitrogenados pero también para la obtención de explosivos. A la vez desarrolló el gas de cloro, usado como arma en la Gran Guerra, y a partir de ahí el fosgeno que sigue siendo muy usado en la industria de los pesticidas (es uno de los componentes del sevín, el insecticida que fue el origen de la catástrofe de Bhopal en 1984, en la que murieron 20.000 personas y quedaron heridas medio millón). Estos trabajos de Haber sobre los gases clorados abrieron el camino hacia la producción industrial de insecticidas de síntesis, la familia de los organoclorados, de los cuales el más célebre es el DDT -diclodifeniltricloroetano.
Unas historias de prohibiciones tardías
El DDT fue utilizado por primera vez en 1943 como insecticida y fue casi prohibido en 2001 [4] . En esos 60 años se arrojaron cerca de dos millones de toneladas por todas partes: en campos, ciudades y hogares. La primera gran denuncia sobre sus efectos fue la realizada por Rachel Carson en 1962 que muestra que “el mito de su inocuidad se basa el hecho de que en tiempo de guerra se usó en miles de combatientes para luchar contra los piojos”, y en que tiene muy poca toxicidad aguda en mamíferos. Pero sus efectos a largo plazo son terribles: “actúa como perturbador endocrino, induce cánceres, malformaciones congénitas y problemas de fertilidad…” [5] . Y es que, como confirma el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) en 2005, “las características de estos químicos (DDT, y otros once plaguicidas y contaminantes industriales más) es que son altamente tóxicos; son estables y persistentes y tienen una duración de décadas antes de degradarse; se evaporan y se desplazan a largas distancias a través del aire y el agua, y se acumulan en el tejido adiposo de los seres humanos y las especies silvestres”. A su descubridor le dieron el premio Nobel.
Esta proliferación de DDT en el mundo hace que, dadas sus características, aún persita en muchos seres vivos con el consiguiente daño. En EEUU, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC), en un informe de 2009, relataba que había hecho pruebas a 2.400 voluntarios sobre la presencia en orina y sangre de 212 moléculas químicas y se habían encontrado todas en casi todos los testados. El bisfenol A figuraba a la cabeza pero había restos de muchos pesticidas entre ellos el DDT, ya prohibido en ese país desde 1973.
Otro caso es el del lindano, un insecticida que se empezó a utilizar en 1938 y se prohibió en Europa en 2006, 68 años de uso mezclado con los alimentos, con características parecidas al DDT-tóxico, persistente, etc.
En cuanto a la situación en Europa, la Autoridad de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha llevado a cabo una revisión para restringir o prohibir la utilización de sustancias cuando son susceptibles de constituir un grave riesgo para la salud o el ambiente, y de unas mil sustancias activas autorizadas en 1990 se ha pasado en la actualidad a solo trescientas. Aún son muchas.
La OMS, en 1990, nos advirtió que cada año mueren 220.000 personas en el mundo a consecuencia de la intoxicación aguda de pesticidas, entre uno y dos millones de envenenamientos involuntarios con ocasión de de la pulverización de los mismos y otros dos millones de intentos de suicidios. Asimismo, quinientos millones, principalmente campesinos u obreros del campo, son víctimas de intoxicaciones “menos graves” [6]
¿Por qué se ha tardado tanto en detectar la toxicidad de estos y otros biocidas?
Las multinacionales de la industria mandan
Para ponernos en sazón, adelantamos el poder de las corporaciones en este capítulo. Solo seis empresas (Syngenta, Bayer, BASF, Dow, Monsanto y DuPont) tienen el control del 60% del mercado de semillas, del 76% del de insumos agrícolas –pesticidas y abonos- y del 100% de transgénicos. En cuanto a la industria de procesamiento de alimentos y bebidas, 10 empresas transnacionales controlan el 26% del mercado global de comestibles, entre los primeros lugares se encuentra Nestlé, KraftFoods y PepsiCo. No es extraño que tengan de entrada un enorme poder.
Pero hay algo más. Se trata de los mecanismos por el que las Agencias públicas de evaluación de alimentos de distintos países (AESAN., FDA, EFSA, etc.) proceden a autorizar un producto. La carga de la prueba recae sobre los usuarios. Hay que demostrar que un producto determinado es dañino para la salud o para el ambiente, y eso solo se puede hacer contando muertos, a posteriori. Tampoco las entidades públicas evaluadoras lo hacen, no tienen medios, luego se han de fiar a priori con los resultados toxicológicos y las pruebas de campo [7] que les facilitan las empresas cuando piden la autorización para lanzar un producto al mercado. O sea, que son las industrias las que suministran los estudios en los que se tienen que basar los evaluadores públicos para dar o no su autorización al producto presentado para tal fin. Y parte de los contenidos que facilitan estas empresas son secretos, están acogidos a una cláusula de confidencialidad, solo los conocen una veintena de expertos que son los que deciden. Estos informes, por tanto, no son públicos y su calidad no puede ser verificada por nadie externo al proceso. Nuestra salud en manos de la industria a la que se le supone que está más interesada por la salud de los consumidores que por su cuenta de resultados, es decir la presunción de inocencia mientras no demostremos los consumidores lo contrario.
Pero no solo eso, la penetración de la industria entre los investigadores y la universidad es alarmante. Un trabajo publicado en la prestigiosa revista Journal of the American Medical Association, en 2003, muestra que los estudios publicados en Internet por Medline (una buena base de datos) entre 1980 y 2002 demostró que “aproximadamente una cuarta parte de los investigadores [8] tienen una relación con la industria y dos terceras parte de las instituciones universitarias tienen participaciones en las empresas nacientes que financian la investigación en las mismas universidades”.
James Huff que fue directivo de una entidad muy prestigiosa, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) dependiente de la OMS, encargada de clasificar las sustancia cancerígenas por su grado de toxicidad, declaraba en 2010: “examiné la composición de los grupos de expertos que redactaron las monografías (sobre las sustancias cancerígenas) desde 1995 a 2002 y el resultado fue que la influencia de la industria era ampliamente dominante” [9] . Aún así, el hecho de que una sustancia sea clasificada como cancerígena de tipo I (máxima seguridad de toxicidad en humanos) no significa que las Agencias de alimentación de los países la prohíban automáticamente, lo que ocurre es que es sometida a una fuerte presión en ese sentido.
Pesticidas y cánceres
Los trabajos de Séralini [10] y su equipo, publicados en 2012, han puesto en la picota al famoso Roudup que es el pesticida más utilizado en la actualidad y que, especialmente, se aplica al maíz transgénico resistente a este herbicida. Según este trabajo: “por primera vez en el mundo, un transgénico y un plaguicida han sido estudiados por su impacto en la salud a más largo plazo de lo que habían hecho hasta ahora las agencias de salud, los gobiernos y la industria. Los resultados son alarmantes”, declaraba el investigador a la Agencia France Press.
Como los agricultores están más cerca de los pesticidas que el resto de la población, es interesante saber qué pasa con ellos en relación al cáncer. Un resultado significativo de un metanálisis [11] de 1992, que recoge los resultados de 28 estudios epidemiológicos, revela que en general los agricultores mueren menos de cáncer y de enfermedades cardiovasculares que la población general, lo que muestra que esa vida al aire libre y físicamente activa es más saludable, pero “tienen un riesgo significativamente más elevado de padecer un cáncer de labios, de piel, de cerebro, de próstata, de estómago o del sistema linfático”. Y estos tumores más frecuentes entre los agricultores son los que también están en aumento en la población general de los países desarrollados
Siguiendo esta pista, encontramos que cada año se aplican a los cultivos 2.5 millones de toneladas de pesticidas (datos de 1997) y solo entre el 0.1% y el 0.3% entra en contacto con los organismos indeseables, el resto migra al medio ambiente y contamina el suelo, el agua y el aire del ecosistema, desde donde afecta a la salud pública. Esto no es neutral.
El denominado “Llamamiento de París”, declaración internacional sobre los peligros sanitarios la contaminación química, lanzada en mayo de 2004 en la UNESCO, en un coloquio con eminentes científicos independientes, se decía: “ convencidos de la urgencia y de la gravedad de la situación, declaramos que el desarrollo de muchas enfermedades actuales se debe a la degradación del medio ambiente; la contaminación química constituye una grave amenaza para los niños y para la supervivencia del ser humano; como nuestra salud, la de nuestros hijos y la de las generaciones futuras está en peligro, lo que está en peligro es la propia especie humana” [12] . La conclusión evidente es que el cáncer es una enfermedad medioambiental creada por el ser humano [13] .
Y el cáncer aumenta cada año. En Europa, la tasa de incidencia del cáncer infantil aumentó de un 1% a un 3% anual en el curso de las tres últimas décadas [14] , y eso no tiene que ver con el consumo de tabaco, ni con el aumento de la esperanza de vida, ni con la detección precoz, argumentos estos convencionales que sirven para echar una cortina de humo sobre esta epidemia. Asimismo, el toxicólogo francés André Cicolella afirma que “entre una mujer nacida en 1953 y otra nacida en 1913, el riesgo de cáncer de mama se ha multiplicado por tres y el de cáncer de pulmón se ha multiplicado por cinco. En hombres, en los mismos periodos, el riesgo de cáncer próstata se ha multiplicado por doce y el de pulmón ha sido el mismo” [15]
El cáncer es una enfermedad de la “civilización”, especialmente presente a partir de finales el siglo XIX; en las sociedades prehistóricas y neolíticas no hay indicios de esta enfermedad. El envenenamiento químico global, como hemos visto, tiene todo que ver con esta plaga.
Del campo a la mesa a través de la industria alimentaria
La industria química multinacional no solo está presente en el campo, también lo está en la propia industria agroalimentaria, que dominan las grandes empresas como hemos visto (Nestlé, Danone, PepsiCo…) y las grandes distribuidoras (Wal-Mart, Carrefour, etc.).
Hablamos de los aditivos alimentarios procedentes de la química de síntesis que acompañan a la mayor parte de los alimentos que consumimos, a excepción de las frutas verduras y otros alimentos de temporada de producción ecológica. Estos añadidos a los alimentos, que son la delicia de los fabricantes pues reducen mucho los costes, cumplen muchas funciones. Son, como dice la Directiva Europea que los regula, “conservantes”, “antioxígenos”, “acidificantes o correctores”, “emulsificantes”, “potenciadores del sabor” (como el glutamato), “gelatinizantes”, “espesantes”, “edulcorantes (como el aspartamo)”, y varios más. Y la mayoría tienen calculada su IDA, su ingesta diaria admisible, es decir, recordemos, la cantidad que pueden ingerir cotidianamente los consumidores toda su vida sin caer enfermos. Por tanto, a dosis mayores son venenos, no son inofensivos. Más venenos en la alimentación por esta otra vía.
Pondremos algunos ejemplos de la suerte de estos aditivos. En el caso del aspartamo hay trabajos científicos [16] publicados recientemente que lo consideran un poderoso agente cancerígeno, y sin embargo no está prohibido en la actualidad ni en EEUU ni en Europa. El lobby de este producto ha sido y es muy poderoso. En cuanto a la sacarina, fue prohibida en Canadá en 1977 pero sigue permitida en el resto de países; en este asunto la OMS, a través de su agencia sobre el cáncer IARC, la pasó de “cancerígeno posible para los seres humanos” a la categoría de “inclasificables” en 1999, lo que justifica su autorización actual. El ciclamato, que fue prohibido en EEUU en 1970, aun sigue permitido en Europa. En cualquier supermercado español podemos encontrar los tres productos, lógicamente, sin problemas.
El efecto cóctel
Si, como hemos visto, el consumo convencional nos va suministrando cantidades diversas de venenos, todos ellos por debajo del IDA, la ingesta mínima admisible, el resultado es que terminamos acumulando en nuestros cuerpos restos de cientos de venenos, como ya vimos en diversos estudios realizados. Pero como la filosofía del IDA es que a esas dosis no pueden hacernos daño, pues no pasa nada. Pero los evaluadores no han caído en un detalle, el cálculo del IDA de cada sustancia química autorizada se ha hecho (de aquella manera) producto a producto. ¿Qué ocurre con la interacción de estas dosis de venenos en nuestro cuerpo cuando se encuentran? Es el efecto cóctel.
Ulla Hass, una toxicóloga danesa, pionera en estudios de estos efectos combinados, lo explica así: “tenemos que aprender nuevas matemáticas cuando se trata de toxicología de las mezclas porque lo que dicen los resultados es que 0+0+0+ es un 60% de malformaciones” (se refería sus experimentos con fetos animales expuestos a mezclas).
Y como sabemos poco aún de estos efectos sinérgicos, es necesario aplicar el principio de precaución: en caso de incertidumbre, los organismos públicos evaluadores han de ponerse a favor de la salud no de las industrias, en ellas recae la carga de la prueba.
El IDA también se basa en el concepto de Paracelso, del siglo XVI, de que “solo la dosis hace el veneno”- sola dosis facit venenum-, o sea que son posibles dosis mínimas de por vida inocuas. Como ha mostrado el amianto o la talidomida, dosis mínimas pueden tener efectos graves. La única dosis segura es cero, o sea la prohibición.
El caso de la talidomida, que hoy sigue en los tribunales en nuestro país, es muy ilustrativo. Salió al mercado en 1957 en cincuenta países y se prescribía como tranquilizante y para las nauseas matinales de las embarazadas. En cinco años la droga deformó a 8.000 niños. Algunos de los bebés expuestos se habían salvado aunque sus madres habían tomado la pastilla durante mucho tiempo, pero otros que su madre solo tomó el medicamento una sola vez padecen mutilaciones atroces. La razón es que el efecto teratógeno depende del momento en que se toma la droga y no de la dosis.
El IDA, que apareció en la toxicología a finales de los cincuenta, aunque esté completamente superado se ha convertido en un dogma intangible, según opina Erik Millstone, uno de los mejores especialistas europeos en sistemas de reglamentación sobre seguridad de los alimentos. Ya lo hemos visto: ni tiene en cuenta los efectos cóctel e ignora las consecuencias de dosis de las sustancias por debajo de ese mínimo llamado IDA [17] .
Una muestra en alimentos infantiles
“El balance es abrumador”, decía el periódico francés Le Monde el 1 de diciembre de 2010, en un artículo titulado “Residuos químicos en los platos de los niños”, en el que glosaba la investigación llevada a cabo por una asociación francesa que hizo analizar la alimentación diaria de un niño de diez años, que comprendía tres comidas según las recomendaciones oficiales. En efecto, había razón para asustarse, porque aparecieron en la muestra “ciento veintiocho residuos, ochenta y una sustancias químicas, cuarenta y dos de las cuales están clasificadas como cancerígenas posibles o probables y cinco sustancias que están clasificadas como cancerígenas seguras, así como treinta y siete sustancia susceptibles de actuar como perturbadores endocrinos…” [18]
La alternativa
No nos queda otra más que la producción, la distribución y el consumo de alimentos ecológicos garantizados y de proximidad para no contaminar con los recorridos kilométricos que recorren hoy nuestros alimentos [19] . Para ello es condición indispensable y estratégica una tenaz denuncia contra las multinacionales que dominan la alimentación en el mundo.
Luchar contra Monsanto o Nestlé es luchar por nuestra salud y la de nuestros hijos, es la lucha por la vida y por la soberanía.


[1] Rachel Carson es autora de la obra La primavera silenciosa, publicada en 1962, que la convirtió en la pionera del movimiento ecologista y de la alimentación sin venenos.
[2] M.M Robin en una entrevista al que fue director de IARC (Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la OMS) en 2010, Vincent Cogliano, obtuvo la siguiente respuesta: “de los 100.000 productos que usted ha mencionado, solo uno 3.000 han sido testados desde el punto de vista de su potencial cancerígeno”.- (Y en caso de que se declaren cancerigenos ¿provoca esto su prohibición?)- En absoluto. Y en cuanto a los pesticidas solo hemos evaluado una treintena de ellos en toda la historia”.
[3] Robin, M.M. (2012): Nuestro veneno cotidiano. La responsabilidad d la industria química en la epidemia de las enfermedades crónicas, Barcelona, Península, p.23
[4] Ese año se aprobó en el Convenio de Estocolmo la prohibición del DDT junto a otros Contaminantes Orgánicos Persistentes (COP), pendiente de ratificación por los Estados. En 2005, en la 1ª reunión de este Convenio, se planteó “suprimir gradualmente el uso del DDT, sin socavar la lucha contra el paludismo”.
[5] Robin (2012), o.c. p. 68
[6] OMS, “ Public health impacto of pesticides used in agriculture”, Ginebra, 1990
[7] Las pruebas toxicológicas tienen por objeto calcular la “ingesta diaria admisible” (IDA) del producto en cuestión, que se supone que pueden ingerir cotidianamente los consumidores toda su vida sin caer enfermos. Para ello se hacen pruebas con cobayas en laboratorio entre dos meses y dos años. Las pruebas de campo tienen por objeto calcular la tasa de residuos en los cultivos “tratados” con pesticidas para calcular los “límites máximos de residuos” (LMR) autorizados para cada producto agrícola “tratado”.
[8] El caso del famoso epidemiólogo Richard Doll, máximo azote contra la industria del tabaco, es representativo. Estuvo financiado por Monsanto para otros productos y cuando trabajaba para la empresa ganaba 1.600 dólares al día. En Robin, o.c. p.288
[9] Robin (2012) o. c. p.265
[10] Séralini, G.E. y otros : “ Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”, Food and ChemicalToxicology, Volume 50, Issue 11 , November 2012
[11] Robin (2010), o. c. p. 134
[12] Robin, (2010), o.c. p. 307
[13] La IARC, el pasado 17 de octubre de 2013, ha incorporado la contaminación ambiental del aire al tipo de sustancia del grupo 1, aquellas que son cancerígenas seguras para los seres humanos; dicha contaminación está causada en la mayoría de casos por el transporte y las emisiones industriales o agrícolas: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/pr221_E.pdf
[14] Robin (2010), o. c. p. 178
[15] Cicolella, A. (2007): Le Defí des èpidémies modernes, París, La Decouverte
[16] Robin(2010), o.c. p. 425 y 426
[17] El IDA lo fija un organismo de la OMS (El Joint Meeting on Pesticide Residues-JMPR-), creado en 1963. Este organismo también establece los ·”límites máximos de residuos”- LMR, autorizados para cada producto agrícola “tratado”.
[18] Robin (2010), o.c. pp. 544 y 545
[19] Un trabajo de Amigos de la Tierra para España, titulado “Alimentos kilométricos”, calcula que las frutas y verduras recorrieron por término medio, en 2007, 5.034 km antes de llegar a nuestros platos; los animales vivos 2.439; los cereales 4.234, el café 6.227 y los piensos animales 7.901km. Como media 5.013 km, 760 km más que en 1995. Las emisiones de CO2 debidos a este ajetreo fueron un 67% más en 2007 que 1995.

36 BASES DO EUA AMEAÇAM A PAZ NA AMERICA LATINA


bases_aereas

O mapa acima dá uma visão da intervenção dos EUA na região afetando a segurança, a paz e a soberania dos governos latinoamericanos. É chegada a hora da reação, da virada. Temos que ir às ruas sim, não para conspirar contra governos que com dificuldades ainda estão avançando, mas contra a intervenção militar dos EUA na América Latina em querendo nos transformar em seus quintais. Os planos do capitalismo internacional, capitaneados pelos EUA, são o de envolver esquerdas burras,sectárias em processos  de desestabilização para ganharem espaços através de eleições ou de golpes sem intervençoes diretas.

LEMBRANDO OS CINCO ANOS DA PERTURBAÇÃO ECONÔMICA



Quando mercados econômicos significativos dos EUA se descontrolaram durante o Verão e fins de 2008, um temor, mesmo um pânico, apossou-se dos encarregados de desenvolver e aplicar a política econômica. O pensamento prevalecente – capitalismo desenfreado com confiança quase religiosa em mecanismos de mercado – parecia estar em retirada irreversível.  
Há outras teorias da crise apresentadas pela esquerda. Uma teoria, defendida  por muitos Partidos Comunista, sustenta que a crise emerge da super-produção. Naturalmente, num sentido a super-acumulalação é uma espécie de super-produção, uma super-produção de capital a que falta um destino para investimento produtivo. Mas muitos à esquerda entendiam algo diferente. Eles argumentam que o capitalismo põe mais mercadorias no mercado do que trabalhadores empobrecidos, mal pagos, podem comprar. Há duas objeções a isto: uma teórica, uma ideológica.
Primeiro, a evidência mostra que uma queda no consumo ou um aumento na produção de fato não antecede o declínio econômico na nossa era. Se a super-produção ou o seu primo, o sub-consumo, fossem a causa da retração econômica de 2008, os dados necessariamente mostrariam algum desvio anterior dos padrões de produção/consumo. Mas não há nenhum. Ao invés, verifica-se o inverso: a própria crise provocou um fosso maciço entre a produção e o consumo, exacerbando-a. A ameaça de oferta excessiva prolonga-se na enorme pressão deflacionária que agita a economia global. Apesar do fato de o gasto do consumidor ser uma grande componente da economia dos EUA, os efeitos da sua estagnação secular ou declínio têm sido em grande medida atenuados pela expansão do crédito ao consumidor e a existência, embora tênue, de programas de bem-estar social como o seguro de desemprego.
Segundo, se consumo retardado ou inadequado fosse a causa de crises, então políticas redistributivas ou políticas fiscais proporcionariam uma solução simples para retrações, ambas impedem-nas e revertem-nas. Portanto, o capitalismo podia avançar no seu alegre carrossel com pouco temor de crise. Certamente esta é a atração ideológica de explicações de crises pela super-produção: elas permitem a liberais e sociais- democratas apregoar sua capacidade para administrar o capitalismo através de políticas governamentais.
Contudo, eles não podem administrar o capitalismo porque as crises estão localizadas não na arena da circulação (compatibilizando produção e consumo), mas sim no mecanismo gerador de lucro do capitalismo, a sua própria alma.
Devido à centralidade do lucro, a explicação da super-acumulação tem uma afinidade com outra teoria da crise: o argumento de Marx para a tendência de queda da taxa de lucro. De fato, pode ser encarada como uma versão contemporânea do argumento sem as suposições do século XIX.
Felizmente, muitos comentadores de hoje revisitaram a teoria esboçada no Volume III de O Capital, descobrindo uma relevância ignorada ao longo da maior parte do século XX. Somente um punhado de admiradores do trabalho de Marx manteve a teoria viva naquela era, autores como Henryk Grossman, John Strachey e Paul Mattick. Infelizmente, admiradores de hoje, como os antecessores acima mencionados, partilham o viés acriticamente ao tomar o esquema de Marx como o Santo Graal. Na maior parte das vezes, Marx usava formalismo muito ocasional como ferramenta de exposição e não como os axiomas de um sistema formal. Aqueles treinados na análise econômica moderna são inclinados a saltar sobre estas fórmulas com um fervor de discípulo. Eles debatem a resistência de um modelo que descreve a economia global como uma coleção de empresas a devorarem capital constante a uma taxa maior do que o emprego de trabalho e mecanicamente deprimindo a taxa de lucro. Isto é confundir a simplificada exposição de Marx com explicação robusta. Pode-se aprender muito da exposição de Marx sem que se faça disto um exercício escolástico.
Entre os nossos amigos de esquerda, tornou-se popular falar da crise e desta era como de "financeirização". Isto é sobre tudo inútil. Na verdade, a crise tem muito a ver com o setor financeiro; este desempenhou e desempenha um papel maior na economia global, especialmente nos EUA e Reino Unido. Mas recorrer a um novo nome nada faz para expor ou explicar o papel da finança. Tal como "globalização" num momento anterior, a palavra "financeirização" pode ser emocionante, elegante e conveniente, mas normalmente esconde os mecanismos em funcionamento. É um termo deslocado, sem sentido, que esconde a verdadeira causa da crise.
Há um ponto nesta algo extensa, mas apenas esboçada, jornada ao longo do capitalismo do pós guerra. Esperançosamente, a jornada demonstra ou sugere fortemente que os eventos do passado econômico não foram nem aleatórios nem simplesmente conduzidos pela política. Eles foram, ao invés, o produto da lógica interna do capitalismo; eles brotaram de barreiras e de ajustamentos na trajetória do capitalismo. Quando direções se mostraram infrutíferas, novas direções foram tomadas. Se bem que não seja possível descartar novas manobras que tratem o problema inerente da super-acumulação, o problema não irá embora. Ele retornará para assombrar qualquer tentativa que presuma conquistá-lo de uma vez por todas. E se o capitalismo carrega este gene, então seria sábio procurar um melhor sistema econômico que prometa tanto maior estabilidade como maior justiça social. Naturalmente, encontrar essa alternativa começa por revisitar a idéia com duas centenas de anos há muito favorecida pelo movimento da classe trabalhadora: o socialismo. Ligado a esse projeto está a tarefa de reconstruir o movimento, a organização política necessária para alcançar o socialismo.
Como as coisas estão no mundo de hoje, há apenas duas magras opções no menu habitual: uma, é salvar e manter o capitalismo com os sacrifícios dos trabalhadores e de outros, a outra é salvar e manter o capitalismo com os sacrifícios dos trabalhadores e um simbólico sacrifício de uma "quota justa" por parte das corporações e dos ricos. Nenhuma delas é muito animadora.
A primeira opção é baseada na   papa fina da teoria econômica do "gotejamento" ("trickle down") e na visão para embalar crianças de que "uma subida da maré eleva todos os barcos". É a receita dos dois principais partidos políticos dos EUA, do Abe do Japão, dos partidos europeus de centro e dos Trabalhistas do Reino Unidos.
A segunda opção também promete salvar o capitalismo, mas através de uma falsa distribuição justa da adversidade por todas as classes. Esta é a rota apresentada pela maior parte dos partidos da esquerda européia e mesmo por alguns Partidos Comunistas.
Mas um sistema – o capitalismo – que está geneticamente propenso à extrema distribuição de riqueza e à crise persistente não contribui para uma refeição apetitosa. Precisamos, ao invés, dispensar programas que prometem melhor gestão do capitalismo, como os comunistas gregos (KKE) gostam de dizer. Isso é para outros que estão em paz com o capitalismo ou subestimam seus fracassos inevitáveis.
A única resposta para a insuficiência cardíaca do capitalismo é mudar a dieta e colocar o socialismo no menu.

BASES MILITARES DOS EUA NA AMÉRICA LATINA E CARIBE


Para além da dominação econômica, o imperialismo estado-unidense tem mantido um domínio militar sobre todo o continente, domínio para o qual promoveu invasões diretas, golpes de Estado, eleições presidenciais fraudulentas…
Governos surgidos dessa forma são incondicionais das suas políticas, aceitam submissos a instalação de bases militares nos nossos países, sem se importarem de que representem violações da soberania nacional e que sirvam para agredir os vizinhos ou povos de outros continentes.
Os primeiros a sofrer a humilhação foram Porto Rico e Cuba, esta última com a base de Guantánamo, que hoje em dia serve de cárcere para os prisioneiros acusados de terrorismo e que foram seqüestrados em diversos países. Aqueles que têm a desgraça de chegar ali recebem tratamento de inimigo e não têm direito algum, nem sequer o de legítima defensa. A tortura é abertamente exercida, sem que muitos governos e organismos internacionais se atrevam a condená-la publicamente. É uma afronta à comunidade internacional e uma mancha indelével que a “injustiça norte- americana” jamais poderá apagar.
Face ao avanço dos processos democráticos e da unidade latino-americana e caribenha ao mesmo tempo que se consolidam processos como: MERCOSUR, UNASUR, CARICOM, ALBA Y LA CELAC, o império prossegue sem pausa a ocupação militar. Assim, na atualidade encontram-se 36 bases militares disseminadas por todo o continente, ocupando posições estratégicas na região. O pretexto: a luta contra o narcotráfico e o terrorismo.
O caso colombiano é muito elucidativo. O presidente Álvaro Uribe Vélez (2008-2010), entregou todo o território nacional aos falcões da guerra. É reconhecida a existência de 7 bases militares, mas na realidade há doze e os Estados Unidos dispõem de autorização para usar, caso “necessário”, todos os portos e aeroportos do país para fins bélicos.
A Colômbia ficou militarmente coberta, mas as operações militares não têm apenas a Colômbia como alvo. A base de Palanquero foi modernizada para receber aviões de guerra de última geração, com capacidade para operar em toda a parte sul do continente, controlar o oceano Atlântico e intervir em países africanos.
Ao anteriormente referido há que acrescentar a deslocação da Quarta Frota, e então deparamo-nos com o fato de que os EUA atuam de forma ameaçadora, com uma supremacia absoluta e com uma velocidade assombrosa, para dissuadir ou intervir em qualquer nação do continente.
Podem desembarcar em minutos milhares de soldados em qualquer das bases na Colômbia. As suas forças avançadas estão em posição. Dispõem de inteligência estratégica táctica e sobre objetivos militares a ser aniquilados ou neutralizados.
A Colômbia tem a força militar mais numerosa da América do Sul, 500 mil soldados homens e mulheres treinados para a guerra, com armamento moderno, aviões de combate, drones equipados com mecanismos de espionagem da más alta tecnologia, satélites com sensores que detectam luz, calor, fumo e presença de seres humanos; dispõem de equipamentos de fotografia que podem captar uma pessoa a muitos de quilômetros de distância. Com a particularidade de que esta tecnologia é manejada diretamente por pessoal estado-unidense e em muitas dessas bases há lugares em que o acesso do pessoal de nacionalidade colombiana está restringido.
Na Colômbia a vida civil foi militarizada. Os gerentes, administradores, funcionários públicos, profissionais independentes, receberam formação militar e patentes militares, que os acreditam como capitães, majores ou coronéis da reserva que num momento dado podem entrar a dar ordens a militares de menor graduação.
Em muitas áreas do país os assessores e pessoal militar estado-unidense circulam livremente. É indigno e antipatriótico ver como militares colombianos se acostumaram a realizar operações sob as suas ordens. São vários os casos reportados de pilotos norte-americanos que morreram em acidentes ou ao serem derrubados os seus aviões pela guerrilha.
Nenhuma destas notícias chega à imprensa devido ao cerco informativo que é exercido sobre este tema.
O mesmo se está a passar por todo o continente. As oligarquias no poder alinhadas com esta política nem se incomodam, nem criticam, nem denunciam a instalação de bases em Salvador, Honduras, Costa Rica, Panamá, Peru, Paraguai, Chile, Haiti, Porto Rico, Bolívia, Brasil e outras.
Tem sido um trabalho lento, mas seguro; nenhum país está em condições de responder militarmente ao império, mas pode obrigá-lo a sair do seu território como fez Rafael Correa com a Base de Manta, no Equador. Isto demonstra que desde que haja governos democráticos e povos erguidos, para o império nem tudo são favas contadas.
O despertar da nossa América é inegável, contamos hoje com governos patrióticos que levantam as bandeiras da dignidade e do anti-imperialismo, a mobilização e o protesto social crescem cada vez mais e entre as suas palavras de ordem aparece a luta contra o Império, o capitalismo, o neoliberalismo; pela autodeterminação dos povos, a defesa da soberania nacional e o repúdio face à presença militar ianque no continente; palavras de ordem que todos os revolucionários, democratas e patriotas estamos obrigados a agitar para que se enraízem na consciência popular e dessa forma se possam deter os planos de dominação continental.
Tarefa urgente e necessária é organizar uma campanha simultânea em todos os países da América Latina e do Caribe contra as bases norte-americanas.
¡Fora do nosso continente com as bases militares estado-unidenses!
¡Viva a Pátria Grande e o Socialismo.
Contra o Imperialismo; pela Pátria.
Contra a oligarquia, pelo povo.
Comissão Internacional das FARC EP.
Havana, Novembro de 2013.
Fonte:odiario.info

segunda-feira, 30 de dezembro de 2013

MEU EXCOMPANHEIRO DA VAR-PALMARES TEM RAZÃO!

Carlos Araújo, ex-marido de Dilma, chama mídia de “sectária” e “radical”
29 de dezembro de 2013 , Autor: Miguel do Rosário
carlos
Vale a pena conferir a entrevista de Carlos Araújo, ex-preso político e hoje famoso por ter sido marido de Dilma Rousseff por 20 anos, para o jornal O Globo.
Eu destacaria um trecho, em que Araújo faz uso generoso de ironia para criticar a mídia.
Araújo: (…) A mídia colabora muito com o PT.
Globo: O PT discorda.
Araújo: Mas está sendo infantil ao dizer isso. Porque é a mídia que elege o PT, ao ser tão radical e sectária como tem sido. A mídia fala durante seis meses que o Brasil irá à falência. Não foi. Depois o Brasil não exporta mais nada e tal. Ou então esgotou o mercado interno. Não acontece nada. Agora é inflação. De novo não acontece nada. A mídia esgota todos os temas e não acontece nada. O povo brasileiro, com sua sabedoria e sua esperteza, aproveita o futebol e as novelas que passam de graça na TV, mas para o resto não dá bola.
Araújo conseguiu, usando de ironia, fazer uma crítica dura e direta aos meios de comunicação, chamados de “sectários” e “radicais”.
Apesar da ironia, contudo, o pensamento de Araújo sobre a questão da comunicação social sugere o mesmo traço de pragmatismo de curto prazo que suponho ser predominante junto ao governo. Como o PT tem vencido eleições, então é porque tudo está bem, e tudo pode ficar como está.
Acontece que o PT pode estar sobrevivendo e crescendo à sombra da mídia, mesmo apanhando diariamente, e tendo alguns de seus melhores quadros condenados injustamente num processo onde a mídia exerceu um papel essencial. Entretanto, a principal vítima de nosso sistema midiático viciosamente concentrado não é o PT, e sim o Brasil, cujo debate político e cultural se empobrece.
O problema não está no fato dos jornais serem de direita, e sim a falta de pluralidade política. Esse é um problema herdado da ditadura, que nos legou um mercado já devidamente limpo, pelo regime de força, de qualquer empresa de mídia estranha à santa aliança das famílias que controlam os principais meios de comunicação no país.
A crítica de Araújo à perda de conteúdo ideológico no PT, por sua vez, me parece sensata. Mas o sentido da frase permaneceu confuso. Araújo não diz que o PT não tem mais conteúdo ideológico, e sim que se perdeu conteúdo. O partido se tornou burocrático, pragmático e eleitoreiro, o que talvez seja uma tendência natural de todo partido que cresce.
Felizmente, em anos eleitorais, a elevação da temperatura política permite a criação de debates mais autênticos e polarizados, e, com isso, agregar novos conteúdos ideológicos aos programas de governo.
‘A crítica de que o PT perdeu conteúdo ideológico é correta’
Carlos Franklin Paixão Araújo, ex-marido da presidente Dilma, mantém a paixão pela política, e diz que o governo hoje não tem adversários
POR FLÁVIO ILHA
ScreenHunter_3149 Dec. 29 05.50
(Araújo diz que parte das elites apoia o PT. Ele ataca a imprensa, ao dizer que suas críticas não afetam a popularidade do governo. Foto: Nabor Goulart)
Ex-preso político, o advogado Carlos Franklin Paixão Araújo, de 76 anos, foi casado por mais de 20 com a presidente Dilma, de quem ainda é próximo. De saúde frágil e com um enfisema pulmonar inoperável, mantém a paixão pela política. E, apesar da visão crítica sobre o PT, ele diz que o governo hoje não tem adversários.
O senhor acredita que mensalão pode atrapalhar a reeleição da presidente?
Acho que não. A crítica que se faz ao PT, de que o partido perdeu seu conteúdo ideológico, é absolutamente correta. Mas, mesmo que o tenha perdido, é um partido que sempre cresce politicamente. Essa é uma contradição interessante da política brasileira: a cada eleição, apesar de tudo, o PT faz mais e mais votos.
Por quê?
Porque o PT, de uma forma ou de outra, corresponde às aspirações das camadas brasileiras mais necessitadas. É simples assim. E também tem uma política que consegue agregar setores de várias classes sociais, desde a classe média até as elites. Parte das elites apoia o PT, compreende a sua política.
Isso é mérito de quem?
Da intuição e, principalmente, do aprendizado do Lula. Quando ele fez a “Carta aos Brasileiros”, em 2002, precisou ver como é que faria tudo aquilo que estava escrito e prometido. Então eu acho que, nesse sentido, o PT fez as alianças corretas. É impossível desenvolver o capitalismo brasileiro sem alianças com setores capitalistas, como temos. As tormentas que ocorreram, o PT soube assimilá-las perfeitamente. Veio a tormenta do mensalão, e o Lula foi reeleito. Veio a outra onda do mensalão agora, com as prisões, e a Dilma está crescendo. Como explicar isso? A mídia colabora muito com o PT.
O PT discorda.
Mas está sendo infantil ao dizer isso. Porque é a mídia que elege o PT, ao ser tão radical e sectária como tem sido. A mídia fala durante seis meses que o Brasil irá à falência. Não foi. Depois o Brasil não exporta mais nada e tal. Ou então esgotou o mercado interno. Não acontece nada. Agora é inflação. De novo não acontece nada. A mídia esgota todos os temas e não acontece nada. O povo brasileiro, com sua sabedoria e sua esperteza, aproveita o futebol e as novelas que passam de graça na TV, mas para o resto não dá bola.
O senhor acredita que a presidente Dilma tem adversário?
Por enquanto, não. Claro, daqui a pouco acontece um acidente de percurso e tudo muda. Mas dadas as condições atuais, não tem adversário. O Eduardo Campos, a meu ver, cometeu um erro tremendo, se antecipou ao debate. O Lula tem essa visão de que o PT precisará passar o poder para alguém, desde que seja do mesmo viés ideológico. Deveria ser o Campos, naturalmente, mas ele precipitou as coisas. Não tem como se recuperar. O Aécio Neves simplesmente não existe.
E Marina Silva?
Ao não ter validado seu partido para concorrer, é natural que ela tenha que apoiar alguém. Mas trata-se de uma contradição ambulante: ela tem um partido do qual é presidente, enquanto a secretária-geral é a dona do Itaú (Neca Setúbal) e o vice-presidente é dono da Natura (Guilherme Leal). Mas que partido é esse? E assim mesmo ela é anticapitalista e evangélica, uma coisa gozadíssima.
A oposição não tem propostas?
O problema da oposição é que eles brigam demais entre si, nunca criam uma aliança sólida. Se houvesse essa aliança, poderia ser uma força expressiva. Mas eles não conseguem porque, na minha opinião, o PT teve a sabedoria de pegar parte das elites para ficar com ele. Vários partidos, mesmo pequenos, representam essa parcela que apoia o PT. São frações das elites? São. São frações do capital? São. Mas são frações significativas.
O senhor conversa sobre essas questões com a presidente?
Não, não interfiro em nada. Tento só não atrapalhar.
Mas nem como conversa descompromissada?
Minha relação com a Dilma é estritamente pessoal e familiar. Não falamos de política porque, quando ela vem aqui (para Porto Alegre), vem ficar com a família em um ambiente mais descontraído. E nem poderia ser diferente porque, quando vem, é para descansar. Não é nada fácil ser presidente, em qualquer país do mundo. É um rolo em cima do outro. Uma confusão em cima de outra. A pessoa fica exaurida. Pega a cara do Lula quando entrou no poder e quando saiu. Pega uma foto do Obama cinco anos atrás e você vai dizer “mas o que é isso, o homem tá com a cabeça branca!”. É porque é assim. Presidente é presidente 24 horas por dia, não tem sossego.
Ela então não lhe consulta sobre determinadas questões?
Não vamos falar disso. Sou um torcedor do governo Dilma e do governo Lula, nada além disso.

MENSAGEM DAS FARC

Saudação de fim de ano das FARC-EP aos povos do mundo

 
 
       
       
 
 
 
 
 
Desde a  trincheira guerrilheira, desde a mobilização agrária e popular, desde os escritórios e as fábricas, desde os campi universitários, colégios, na clandestinidade urbana, desde a Mesa de Diálogos de Havana, enfim, desde as entranhas da Colômbia indômita da qual fazemos parte indissolúvel, nós, os comandantes e combatentes das FARC-EP, enviamos aos povos do mundo nossa revolucionária e bolivariana saudação de fim de ano.

Por imposição de um regime violento e excludente, temos a iniludível obrigação de assumir a luta armada, para fazer avançar esta justa guerra de resistência por paz com justiça social, democracia real e soberania, que se estende por mais de meio século.

Nós não fazemos a guerra pela guerra em si mesmo. Se o inimigo entende que é impossível derrotar militarmente uma guerrilha presente no coração do povo, reconhecendo o oponente político e realizando profundas reformas nas caducas estruturas, então sim, é possível falar de colocar fim no conflito armado, se abrirem as possibilidades para chegarmos a assinar um tratado de paz estável e duradouro, e assim encontraremos novas vias para solucionar os problemas e iniciar entre todos a edificação da desejada reconciliação.

A paz com dignidade é o sentimento das maiorias. Paz e Constituinte são hoje as bandeiras que convocam organizações sociais e movimentos políticos, pessoas comuns em busca de uma alternativa política para a Colômbia. Um Novo poder, uma nova Colômbia, objetivamente pode despregar suas asas desde uma Frente Ampla, que reúna nesse estratégico objetivo todos os processos e lutas, sonhos de um novo país.

Ao agradecer as mostras de solidariedade que desde os distintos cantos da terra nos chegam das organizações sociais e populares, ratificamos igualmente que elas são fonte de inspiração e estímulo, força moral que centuplica nosso esforço pela vitória da paz.

Sem dúvida, não basta que apenas nós acreditemos no fim do conflito, mas que o inimigo de classe se veja obrigado por uma grande correlação de forças favoráveis à saída política, a aceitar essa nova realidade. Isto só será alcançado com a luta e a unidade do nosso povo, e com uma ampla solidariedade internacional. Exemplos no mundo sobram para demonstrar a certeza desta afirmação.

A crise do sistema capitalista é profunda e irreversível, a dispersão do setor popular contribuiu para prolongar sua agonia. É por isso que ao nos despedirmos de 2013, alentamos aos povos do mundo para não desfalecer na lucha comum contra o império e a injustiça. As condições objetivas para a superação dessa etapa histórica estão dadas. Falta que a subjetividade atue criativamente para acelerar as mudanças que nós, os oprimidos, devemos produzir. O socialismo segue sendo o destino de justiça da humanidade.

Comissão Internacional das FARC-EP

Montanhas da Colômbia, dezembro de 2013
O original encontra-se em farc-ep.co/?p=2706 . Tradução do Partido Comunista Brasileiro .

domingo, 29 de dezembro de 2013

AS VERDADES SOBRE OS TRANSGENICOS


Sobre ratos, transgênicos e apagamento de pistas

por Jean Remy Davée Guimarães [*]
Em coluna de setembro de 2012, comentei o artigo do professor Gilles-Eric Séralini, publicado na Food and Chemical Toxicology. Esse estudo, realizado ao longo de dois anos, mostrava que ratos expostos ao milho transgênico NK603 e ao Roundup, seu herbicida associado, desenvolviam diversos tumores, além de problemas renais e hepáticos. 

Pois, acredite se quiser, o estudo foi retirado pela própria revista, pouco mais de um ano após sua publicação. 

Segundo as normas dessa revista (e da esmagadora maioria delas), os únicos critérios que podem levar à decisão de retirar um trabalho publicado na mesma são: falha ética, plágio, publicação anterior em outro veículo ou ainda conclusões não confiáveis, seja por fraude ou erro de boa-fé (erro de cálculo, erro experimental). 

No entanto, o editor-chefe da revista, Wallace Hayes, em carta de 19/11/2013 ao primeiro autor , informa a intenção de retirar o estudo da revista, esclarecendo que o fato não se deve a fraude ou sinais de deformação intencional dos dados. 

O motivo alegado seriam as "legítimas preocupações relativas ao reduzido número de animais em cada grupo (dez ratos), assim como à escolha da linhagem de ratos utilizada nos testes". O estudo teria sido ainda retirado devido a seu caráter "não conclusivo". 

Note que nenhum dos motivos apresentados se enquadra nos critérios de exclusão explicitados nas normas da revista, o que motivou ríspidos protestos do professor Séralini e equipe, além de promessas de medidas legais. Lembre também que os testes toxicológicos realizados pelas próprias indústrias para licenciar seus produtos, transgênicos ou não, duram apenas três meses (contra os 24 do estudo do professor Séralini), e seus grupos experimentais contêm tipicamente… dez ratos. 

A acusação de não conclusividade é parte do cinto de utilidades de todos os lobbies corporativos incomodados por estudos científicos que ousem duvidar da inocuidade de seus produtos. Se dependêssemos de estudos que provem com 100% de certeza que a exposição a chumbo, benzeno, amianto ou produtos de combustão é prejudicial à saúde, estaríamos todos respirando um ar pior que o de Londres no pico da revolução industrial e fumando em elevadores, autocarros, cinemas, escritórios e consultórios. Mas as corporações são assim: quando lhes convém, aceitam 95% de certeza, quando não, nem 100% são o bastante. 

As más línguas juram que a decisão da revista se deve à recente inclusão, em seu comitê editorial, do biólogo Richard Goodman, professor da Universidade de Nebraska (EUA) e ex-funcionário da Monsanto. Pode até ser, mas nem precisava disso, pois breves buscas sobre o currículo dos demais membros do comitê revelam que vários deles têm ou tiveram estreitos laços com empresas de tabaco ou agroquímicas (sementes e pesticidas). 

Inimigo infiltrado 

Diante disso, a maior surpresa talvez não seja a retirada do artigo do professor Séralini dessa revista, mas sim a sua publicação inicial. Afinal, esses setores de atividade não se caracterizam por um histórico de relações harmoniosas com a ciência em geral e a toxicologia em particular. 

Mas sabe como é: se você não pode vencer o inimigo, junte-se a ele. Ou infiltre-se. E é precisamente o que as corporações vêm se esmerando em fazer: nuclear todas as instâncias decisórias relevantes para seus interesses, sejam elas nacionais ou multilaterais, incluindo as próprias instituições científicas, como as revistas. Blogues, colunas ou matérias publicadas em qualquer meio de difusão que mencionem as palavras-chave sensíveis ao setor são também imediatamente detectadas, deflagrando uma blitzkrieg impiedosa visando à desmoralização e, portanto, eliminação da ameaça. 

Se você acha que isso é teoria da conspiração, experimente estudar efeitos sanitários ou ambientais de qualquer coisa que seja produzida por uma entidade com CNPJ e concluir, mesmo que com apenas 95% de certeza, que eles não são inócuos. Você poderá, como o professor Séralini, ser acusado na web de pertencer a um movimento sectário cristão, e entrevistarão suas ex-colegas de jardim de infância, que revelarão que, sim, você grudava suas melecas embaixo da mesa e não trocava de cueca todo dia. 

Esta coluna é testemunha privilegiada desse estado de coisas. Embora pouco otimistas e frequentemente ácidos, os textos aqui publicados raramente suscitam comentários de leitores, a menos que tenham como foco temas sensíveis para setores corporativos, como efeitos de pesticidas, transgênicos, emissões de carbono. Colunas sobre esses temas geram invariavelmente reações iradas, repetitivas, mas sempre instrutivas. Mas quem sabe resolvem ficar quietos desta vez, só para me contradizer? 

E enquanto não vêm a público os dados de novos estudos de longa duração sobre os efeitos de transgênicos, recomendados pela Agência Europeia de Segurança Sanitária da Alimentação, do Ambiente e do Trabalho (ANSES), o congresso dos 'Estados Unidos do Brasil' se prepara para votar uma resolução suspendendo a obrigatoriedade de rotulagem de produtos contendo transgênicos. 

Cientificamente, a suspensão da rotulagem só faria sentido se tivéssemos 95% de certeza que os transgênicos são inócuos à saúde. 

Temos mesmo, ou seria só queima de arquivo? 

P.S.: Feliz ano novo, de preferência com uma ceia orgânica. Você nunca vai conseguir, se não tentar. 
27/Dezembro/2013

[*] Do Instituto de Biofísica Carlos Chagas Filho, Universidade Federal do Rio de Janeiro 

O original encontra-se em cienciahoje.uol.com.br/... 

sábado, 28 de dezembro de 2013

A ESCRAVIDÃO GENÉTICA


Ley de Semillas de Monsanto como la lluvia privatizada en Bolivia


 
La Ley de Semillas de Monsanto para Argentina es similar a la legislación que llevó a la privatización del agua de lluvia en Bolivia. Los alcances de la Ley de Semillas incluyen penalización a los agricultores orgánicos y a cualquier ciudadano argentino que utilice cualquier semilla de cualquier vegetal no patentado por Monsanto, con intervención de la Justicia, la policía y el ejercito de ser necesario. Además, otorga atribuciones al Estado para violar flagrantemente la propiedad privada con la excusa de hacer "inspecciones" mediante un organismo totalitario del gobierno, y la violación a los Derechos Humanos y biológicos de poder acceder a las semillas que brinda gratuitamente la naturaleza. En otras palabras, la Ley es muy similar a la que privatizó el agua de lluvia en Bolivia.
El experto argentino Luis Echevarría indica que la Ley de Semillas de Monsanto promovida por Cristina Fernández de Kirchner y la UCR puede ser analizada bajo dos perspectivas, lo escrito y el "espíritu del proyecto". "Como entiendo que la reforma trasciende la idea de una innovación de avanzada, elijo dar mi visión sobre el espíritu del proyecto y bajo la óptica de las consecuencias prácticas que tendría. Sobre esta idea, creo que nos permitirá descodificar la trama oculta de la legislación y que está relacionado con la dependencia monopólica de alimentos que generará una destrucción de pequeños productores, la agricultura orgánica sostenible con sus naturales consecuencias sobre la sociedad en su conjunto".

El profesional recuerda que las semillas son seres vivos y fuente de toda vida. Y que por lo tanto deben ser "inviolables". El proyecto de Ley de Monsanto otorga a las corporaciones "un manto de protección legal sobre la propiedad intelectual otorgándoles derechos de patentar la vida, hablamos de la naturaleza misma y es abarcativo a todas las especies vegetales". Si la Ley humana van contra las leyes de la Naturaleza se transforman en "la antítesis de la vida", vulnerando los derechos ancestrales, confiscando la soberanía alimentaria y amenazando la seguridad alimentaria mientras profundiza la desconexión del ser humano con su alimentación natural orgánica, y la naturaleza misma que hizo posible la vida. La ley de semillas de Monsanto impulsada por el gobierno kirchnerista junto al silencio de la pretendida "oposición" destruye las nociones básicas de la Ley existente que declara expresamente no patentables a las variedades vegetales, plantas y semillas. El anteproyecto de reforma es claramente funcional a Monsanto y obedece a los bancos multinacionales que buscan beneficiarse directamente mediante semilleros y las empresas biotecnológicas, "NO la sociedad", aclara Luis Echevarría.

Semillas, fuente de la vida

La Ley de Semillas autoriza a Monsanto a patentar la vida. "Y esto es así porque las semillas, son una herramienta de dominación Global y en la agenda pública Argentina apuestan a un modelo que pretende imponer un colchón transgénico desde la Quiaca hasta Usuhaia".

Si los diputados y senadores aprueban la Ley, no sólo sería un "aporte" para la privatización mundial de los alimentos, sino además la prohibición de los cultivos naturales orgánicos. Según el experto: "esta en juego el control y dependencia alimentaria".

Las semillas y la naturaleza tal y como la conocieron nuestros ancestros hicieron posible la vida en la Tierra. "Son la punta del Icerberg evolutivo, para que lo entiendan, y no existe ninguna investigación científica sobre el impacto real de introducir semillas genéticamente modificadas en la naturaleza, porque no se conocen sus consecuencias en el resto del Iceberg", comenta la bióloga molecular Elizabeth Daecher, columnista de BWN Argentina, "por este motivo los Rothschild y los Rockefeller admitieron públicamente que están guardando bancos de semillas, por `si se les va de las manos'".

"Las semillas son sagradas, por lo tanto hablar de semillas estamos referenciando alimentos y para poder manejar los alimentos hay que controlar las semillas debido en que es el primer eslabón de la cadena alimentaria", continúa el ingeniero Luis Echevarría, es necesario comprender esto, para entender "el siniestro trasfondo" que plantea Monsanto, "la privatización de la naturaleza basada en la libertad de los mercados y encubierta a través de la llamadas patentes y los derechos de propiedad intelectual".
Con la Ley de Semillas de Monsanto se perjudica a los agricultores medianos y pequeños. Los únicos beneficiarios son los 4 grandes productores del país.
Asimismo, el proyecto de Monsanto viola un derecho fundamental de los agricultores, el de seleccionar e intercambiar las semillas libremente. Tampoco podrán utilizar semillas gratuitamente. Si el Estado aprueba esta Ley los productores serán obligados a pagar regalías "de por vida" a corporaciones como Monsanto, que se ampararán en el derecho de propiedad intelectual de semillas patentadas. Cualquiera que evada la Ley totalitaria de Semillas de Monsanto será perseguido como un criminal, denunciado, juzgado y sentenciado. "El proyecto de Ley, no es un caso aislado sino que se está multiplicando en el mundo como regadero de pólvora por encontrarse inserto en un escenario internacional de dependencia, Colombia refleja esa cruda y brutal historia con el documental 9.70. (Aclara que no es recomendado para gente sensible)", indica Luis Echevarría.
La nueva Ley no asegura a los productores agrarios la identidad y calidad de la simiente ni defiende la propiedad de las creaciones fitogenéticas, es decir la aplicación del conocimiento científico para mejorar genéticamente el cultivo. Es una estrategia para otorgar poder absoluto sobre las semillas a las grandes corporaciones y bancos extranjeros. "(...) las multinacionales aplican la estrategia criolla del tero, gritan en un lado y ponen los huevos en otro, SU NIDO. La Ley de Patentes, esta diseñada para tomar el control de la alimentación del planeta, es decir que a través dela invención de la Bio Piratería buscan arrebatar los derechos ancestrales de nuestra madre naturaleza que es patrimonio colectivo de la humanidad y que han pasado de padres a hijos durante miles de generaciones (...)", señala el experto.
Esclavitud Genética
Al legalizar la privatización de nuestro patrimonio genético de las semillas, se está otorgando el control de los alimentos a las corporaciones transnacionales. La Ley de Semillas de Monsanto fue diseñada, "con algunas concesiones transitorias para descomprimir presiones" con motivo de encubrir un certificado de defunción a las semillas naturales orgánicas, un regalo de la madre Naturaleza y un eslabón fundamental en la cadena de la vida. La finalidad de Monsanto es "prohibir todas las semillas tradicionales y autóctonas" utilizando la propaganda de un "paquete tecnológico".
Twitter: @Celesfassbinder 
Fuente: http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2013/12/ley-de-semillas-de-monsanto-como-la.html

AS ONGs A SERVIÇO DOS EUA


USAID y ONG´s: La injerencia silenciosa en América Latina



La reciente expulsión de Bolivia de la ONG danesa IBIS abrió nuevas preguntas sobre el papel de las Organizaciones No Gubernamentales en los países de América Latina y el Caribe, en especial en relación a los gobiernos posneoliberales. A su vez, el anuncio de la salida de la Agencia para el Desarrollo Internacional de EE.UU. -USAID- de Ecuador, tras la cancelación de los proyectos que la misma estaba realizando en ese país, mostró los límites de la “cooperación” que el imperialismo pretende brindar en nuestros países. ¿Cuáles son las funciones que puede brindar una ONG en nuestros países? ¿Hasta donde se permite que las mismas puedan intervenir en asuntos internos, sin menospreciar la soberanía del pueblo y del gobierno en cuestión? Son preguntas que se han dado en estos días en Bolivia, a raíz de la decisión del gobierno de Evo Morales de expulsar del país a IBIS. Según declaró Juan Ramón Quintana, Ministro de la Presidencia, la ONG danesa “abusó de la hospitalidad de nuestro Estado y ya nos hemos cansado de que interprete de manera errada su papel en el país, el cual se limita al desarrollo de las comunidades”.
Quintana afirmó que esta no era una “decisión caprichosa”, al decir que el gobierno boliviano cuenta con pruebas fehacientes de los intentos de IBIS de incidir en la coyuntura política del país. “IBIS no estaba promoviendo el desarrollo, sino que operaba políticamente diciendo que el gobierno del presidente Evo Morales está extraviado, desorientando a las organizaciones sociales”, fueron sus palabras sobre esta ONG cuestionada, que ya había sido eyectada de forma similar -es decir, por los mismos motivos- de Ecuador. Las palabras de Quintana dejaron algo bien claro: en la decisión del gobierno boliviano primó un intento -casi instintivo- de salvaguardar la soberanía de un país (y un gobierno) que ha sido, durante estos años, de los más asediados de nuestro continente.
Al mismo tiempo en que sucedía esto, desde Quito se producían novedades relacionadas con la presencia de USAID en Ecuador. Es que, en estos días, llegan a su fin diversos programas de “ayuda económica-técnica” entre ambos, que habían sido firmados en el año 2007, durante la primer presidencia de Rafael Correa. De acuerdo a la información brindada por la agencia de noticias Reuters, USAID envió a Quito una carta para comunicar la cancelación de su ayuda por la imposibilidad de llegar a un acuerdo bilateral sobre su distribución. Según Reuters, USAID también habría aludido a la decisión de las autoridades ecuatorianas de no aceptar nuevos proyectos ni ampliar los ya existentes como razón para cancelar su ayuda.
El canciller Ricardo Patiño fue claro al respecto, al cuestionar los programas firmados, llamandolós “poco transparentes”. Incluso fue más allá, afirmando que “si USAID decidió irse, no les vamos a rogar que regresen”. Así, y sin mencionar directamente el caso, puso en consideración lo sucedido en Bolivia, al afirmar que “conocemos algunas malas experiencias que USAID ha tenido con algunos países hermanos, en donde ha habido clara intervención, participación de funcionarios de la entidad, en actuaciones de desestabilización”. Fue el 1° de mayo de este año cuando, en un acto público relacionado con el Día Internacional de los Trabajadores, Morales anunció la expulsión de USAID de Bolivia por “conspirar” contra su gobierno. Al justificar su decisión ante los medios, el mandatario boliviano había afirmado que "se trata de una cuestión de soberanía, de seguridad para el Estado" .
Como primera conclusión, una certeza: no es casual que ambos gobiernos adopten medidas similares frente a estos intentos de injerencia externa. Se trata de dos de los procesos de cambio social más radicales que tienen lugar en nuestro continente. Son, por esto mismo, experiencias por demás asediadas por un imperialismo que intenta avanzar sobre aquello a lo que no puede controlar. Las respuestas, por tanto, muestran una madurez creciente de estos procesos.
Quedan algunas preguntas: ¿Hasta que punto se pueden llegar a acuerdos con estos actores, visto y considerando los casos que mencionáramos en este artículo, sin dañar la soberanía nacional? ¿Cuál podría ser el interés de los gobiernos de América Latina y el Caribe en establecer, de acá en más, “cooperación” con agencias que, como vemos, presentan una difusa reputación democrática en nuestra región? ¿Pueden las ONG´s y agencias como USAID actuar “despojados” de un fin político que pareciera ser el fundamento de su propia existencia?
Los gobiernos posneoliberales de nuestro continente deberán analizar seriamente estos tópicos. Se trata, ni más ni menos, que de salvaguardar la soberanía de estos países, intentando evitar errores geopolíticos que puedan dar pie a una posible -y peligrosa- restauración conservadora en la región, para la que ya están trabajando firmemente los gobiernos de la Alianza del Pacífico.
Juan Manuel Karg. Licenciado en Ciencia Política UBA. Investigador del Centro Cultural de la Cooperación

O IMPÉRIO E SEUS LACAIOS INCENTIVAM A DISSÍDIA


Chomsky: "Israel y EE.UU. son felices viendo cómo los sirios se matan entre sí"

Ni Israel ni EE.UU. están interesados en la victoria de los rebeldes en el conflicto sirio, afirmó el famoso académico Noam Chomsky en una entrevista. A su juicio, estos países "son muy felices viendo cómo los sirios se matan unos a otros".

"Israel no ha mostrado ningún indicio de que quiera que los rebeldes ganen en Siria y, por cierto, tampoco lo ha hecho EE.UU.", dijo el académico y lingüista estadounidense al portal de noticias 'The Voice of Russia'.

Según Chomsky, esos dos países "son muy felices viendo cómo los sirios se matan los unos a los otros y nada parece indicar que deseen que la situación cambie".

En su opinión, si EE.UU. e Israel realmente quisieran derrocar al Gobierno de Bashar al Assad podrían tomar otras medidas aparte del envío de armas y los bombardeos. Sería suficiente, subrayó, que Israel movilizara a las fuerzas militares en los Altos del Golán.

"Si Israel movilizara a las fuerzas allí, el Gobierno sirio se vería obligado a mover las suyas al sur, aliviando la presión que ejerce sobre los rebeldes. Es algo muy simple que se podría hacer, pero no se habla de ello porque a Israel no le interesa que el Gobierno de Al Assad caiga", dijo.

¿Qué país amenaza con desestabilizar la paz global?


Durante la entrevista, Chomsky también habló acerca de la percepción de Irán en el mundo árabe. Occidente, EE.UU. y sus aliados "describen a Irán como la mayor amenaza para la paz mundial a causa de su programa nuclear, pero vale la pena tener en cuenta que se trata de una obsesión occidental", señaló el filósofo, que agregó que esta afirmación no la comparte buena parte del mundo.

Según explicó, es cierto que algunos "dictadores árabes se oponen a Irán y a sus políticas, pero la población de esos países tiene una opinión muy diferente sobre la nación persa". Además, declaró que el mundo árabe considera que EE.UU. e Israel son la verdadera amenaza, no Irán.

Chomsky afirmó que la cuestión de la proliferación nuclear en Oriente Medio podría resolverse únicamente mediante el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en esa región. La propuesta fue sugerida tiempo atrás por Egipto y apoyada por naciones de la región, pero nunca se materializó, lamentó el lingüista.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/115323-chomsky-eeuu-israel-siria-iran

sexta-feira, 27 de dezembro de 2013

2014:A LUTA CONTRA A FOME CONTINUA



En el mundo hay suficientes alimentos para todos, pero casi mil millones de personas pasan hambre
 
Un crimen organizado

eldiario.es  - 27/12/2013


En el mundo hay suficiente comida para que todas las personas dispongan de los alimentos necesarios para gozar de una vida sana y productiva. Esta frase es una cita exacta rescatada de la FAO, la Organización para la Alimentación y Agricultura de Naciones Unidas.

De hecho, según cálculos de la ONU, en la actualidad se producen alimentos para nutrir a 12.000 millones de personas en un planeta habitado por 7.000 millones. Y sin embargo, cerca de 3,1 millones de niños se mueren de hambre cada año y una de cada ocho personas no recibe suficiente comida para estar saludable y poder llevar una vida activa, también según datos de la FAO.

Además, más de 1.300 millones de personas viven con menos de un dólar al día, y casi 3.000 millones lo hacen con menos de 2 dólares. Mientras, los ricos son más ricos. Los 100 multimillonarios más adinerados del mundo poseen una fortuna de 2,1 billones de dólares -200.000 millones más que en 2012-, equivalente al 2,9% del PIB mundial.

En España un total de 30 familias se reparte gran parte del capital. Las 100 mayores fortunas de la Bolsa suman 88.735 millones de euros, un 13% más que en 2012. Mientras, la pobreza infantil en nuestro país afecta ya al 26,7% de los menores de 16 años y la pobreza severa se ha duplicado en pocos años, alcanzando ya a 3 millones de españoles.

Las cifras son contudentes: este modelo no funciona. O, dicho de otro modo, solo funciona para satisfacer la voracidad de una minoría.

El valor máximo del sistema actual es el dinero. Con el beneplácito de gobiernos y organismos internacionales, las corporaciones y multinacionales especulan con lo más básico, los alimentos, decidiendo así quién come y quién no, quién vive y quién muere.

Casi 1.000 millones de personas pasan hambre en el mundo, mientras se desperdician o se retienen alimentos, mientras se especula con su precio, limitando por tanto el acceso a ellos.

Hay en la imposición de aranceles, en el control de los cultivos ajenos, en la especulación de los precios de los alimentos -que, como ocurrió en 2008, puede dejar a millones de personas sin pan- todo un mecanismo que facilita que unos pocos ganen muchos millones de dólares a cambio de que otros se mueran de hambre.

“En los últimos años el precio de los alimentos es muy inestable, es una montaña rusa que dificulta el acceso de las personas más pobres a alimentos nutritivos”, advierte la ONU.

Por eso Jean Ziegler, ex relator de Naciones Unidas para Alimentación y posteriormente integrante del Comité consultivo de Derechos Humanos de la ONU, sostiene que en la actualidad opera una red de crimen organizado responsable de provocar el hambre en el mundo y “asesinatos masivos”.

“Vivimos un orden caníbal del mundo. El mercado alimentario está controlado por una decena de sociedades multinacionales inmensamente poderosas, que controlan el 85% del maíz, arroz, aceite. Estos amos del mundo deciden quién va a morir y a vivir, fijan precios”, denuncia.

A través de mecanismos neocoloniales, a través de la imposición del pago de deuda externa, las grandes potencias y organismos internacionales como el FMI imponen a terceros países políticas y medidas económicas desfavorables para las poblaciones locales y favorables para las multinacionales que buscan nuevos mercados en los que introducir e imponer sus productos, a costa de acorralar cultivos autóctonos e industrias locales.

Esto ha ocurrido también en la Unión Europea, donde algunos países, como España, han disuelto, al dictado de Bruselas, parte de su propia industria, su ganadería, su agricultura, a cambio de ayudas y de un ingreso en la UE cuyos resultados estamos padeciendo ya en nuestras propias carnes.

Si no cambiamos radicalmente de modelo económico, en un cuarto de siglo la desnutrición será un fenómeno inherente a grandes metrópolis como Río de Janeiro, El Cairo o Singapur, tal y como vaticina la ONU. La población mundial alcanzará los 9.600 millones en el año 2050, habrá cada vez más distancia entre ricos y pobres y el hambre “dejará de ser patrimonio de los parias”, porque ya en la actualidad, como denuncian organismos internacionales y ongs, la desnutrición toca en las puertas del primer mundo. En esta Navidad el fantasma del futuro del cuento de Dickens se presenta claro y definido para anunciar la tragedia y ruina venidera. Nos encontramos en un mundo tendente a una mayor desigualdad social y económica, con políticas dispuestas a emplear menos recursos para garantizar una vida digna a la gente. En España la desigualdad alcanza ya los niveles más altos de la democracia.
Esta carrera neoliberal, en la que el Gobierno español participa activamente, limita la atención sanitaria universal y gratuita, favorece la educación de pago mientras maltrata la pública, retira la inversión en la atención para las personas dependientes -mientras pretende obligar a las mujeres a tener hijos con malformaciones- y se niega a garantizar el derecho de las personas a una vivienda, a luz, a una alimentación sana y completa, a la cultura.

Dentro de este panorama, la imposición que el Gobierno ha aprobado para que las mujeres, desposeídas nuevamente ya no de su libertad sino de su propio cuerpo, tengan hijos en contra de su voluntad, es una sofisticada forma de violencia que contribuirá a crear un mundo con más seres humanos sin una vida digna, sin sus necesidades cubiertas, algunos con malformaciones que quizá el sistema sanitario público no pueda atender, e incluso sin el amor y autoestima que todos merecemos para saber exigir nuestro derecho no solo al pan, sino también a las rosas.
Es decir, nuestro derecho a una vida y no a un triste camino de dolor, precariedad y supervivencia.
Fuente original: http://www.eldiario.es/zonacritica/hambre-crimen-organizado_6_210738933.html
Há mais de seis décadas o grande médico sanitarista Josué de Castro, que morreu no exílio na França em 1973, vítima da perseguição da ditadura militar, já falava sobre a fome e suas causas. As causas são todos os tipos de exploração do capitalismo. Em 2014 continuamos com a missão de destruir esse sistema atroz para acabar, eliminar a fome.

quinta-feira, 26 de dezembro de 2013

GENIAAAALL!....REPASSANDO


The old black bloc


- Filho, eu descobri essas coisas no seu armário…

- Qual é o problema de ter uma máscara do anônimos e um taco de beisebol?
- Você usa isso?
- Não… quer dizer, às vezes…
- É que que estou precisando. Será que você me empresta?
- Precisando? Pra quê?
- É que eu li as coisas que você andou escrevendo na internet…
- Você andou lendo o meu face?
- Qual é o problema? Não é público?
- É…mas…
- Pois é, eu li o que você escreveu e …
- Pai, eu sei que você não gostou do que eu escrevi lá , mas… eu não vou
discutir, são as minhas ideias. Eu sou anarquista e…
- Não. Eu até achei legal. Você me convenceu.
- Convenci? De quê?
- Tá tudo errado mesmo… eu li o que você escreveu e concordo. Agora eu sou
anarquista também, que nem você…
- Você o quê? Pai… que história é essa?
- É, você fez a minha cabeça, tem que quebrar tudo mesmo! Agora eu sou
Black Bloc! Assumido mesmo, filho.
- Pai, você não pode… você é diretor de uma empresa enorme e…
- Não sou mais não. Larguei o meu emprego. Mandei o meu chefe tomar no cu. Mandei todo mundo lá tomar no cu.
- Pai, você não pode largar o seu emprego. Você está há 30 anos lá…
- Posso sim! Aliás tô juntando uma galera pra ir lá quebrar tudo.
- Quebrar tudo onde?
- No meu trabalho! Vamos quebrar tudo! Abaixo a opressão! Abaixo tudo!
- Você não pode fazer isso, pai…
- Posso sim! É só você me emprestar a máscara e o taco de beisebol. E aí,
você vem comigo?
- Não… acho melhor não…
- É melhor você vir porque agora que eu larguei tudo, a gente vai ter que
sair desse apartamento…
- Sair daqui? E a gente vai morar aonde?
- Sei lá! Vamos acampar em frente a uma empresa capitalista qualquer e
exigir o fim do capitalismo!
- Pai, você não pode fazer isso ! Não pode abandonar tudo!
- Tô indo! Fui!
- Peraí, pai! E onde eu vou morar? E minha mesada ? E meu computador ?
Volta aqui! Volta aqui, pai!!! Voooltaaaaa!
 
É isso ai ou não é?